9月8日，“男子在成都地鐵被誣陷偷拍”案件在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院二審開庭審理。

在二審前一天，何先生告訴記者，二審的訴求仍延續(xù)一審時(shí)的要求，即要求兩名女士公開道歉和經(jīng)濟(jì)賠償。

何先生提到，一審判決中提到擴(kuò)大影響系男方責(zé)任，他對(duì)此說法很難接受。他表示，他在網(wǎng)上公開發(fā)文也是無奈之舉，他需要尋找目擊證人，如果不是他通過發(fā)文找到了愿意作證的人，可能立案也不會(huì)那么容易，更沒有后來的庭審和調(diào)解。

根據(jù)此前成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝蝗嗣穹ㄔ簩?duì)該案的一審判決顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某某、曾某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)分為當(dāng)時(shí)及嗣后兩個(gè)階段予以評(píng)價(jià)。

首先，糾紛發(fā)生當(dāng)時(shí)，羅某某、曾某某誤以為“鞋面閃光點(diǎn)”系攝像頭發(fā)出亮光，基于維護(hù)公共利益及自身權(quán)益提出質(zhì)疑，具有一定的正當(dāng)性，但其行為方式存在不妥。同時(shí)，因糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會(huì)事件雖對(duì)何某某造成影響，但影響范圍較小。鑒于報(bào)警處理后，羅某某、曾某某已及時(shí)當(dāng)場(chǎng)道歉，接受民警的批評(píng)教育，并主動(dòng)提出承擔(dān)交通費(fèi)予以補(bǔ)救，二人的道歉方式與誤會(huì)影響的范圍及程度相當(dāng)。

事發(fā)時(shí)何先生的鞋子

其次，糾紛嗣后，羅某某、曾某某及車上乘客、車站行人未在網(wǎng)絡(luò)、媒體等社會(huì)層面上散布信息，誤會(huì)事件被大眾及媒體知悉系源于何某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息，也即嗣后行為影響的擴(kuò)大系何某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息所致，因此該事件在社會(huì)公眾層面的影響不應(yīng)歸責(zé)于羅某某、曾某某。因此，羅某某、曾某某不構(gòu)成對(duì)何某某一般人格權(quán)的侵權(quán)。

據(jù)極目新聞此前報(bào)道，2023年6月11日，何先生在成都搭乘地鐵回家時(shí)，因鞋子上的金屬飾品反光，兩名女子冤枉他暗藏偷拍攝像頭，并報(bào)警。警方證明了何先生的清白，但何先生認(rèn)為兩名女士并沒有誠(chéng)懇道歉，將兩人及成都地鐵訴至法院。

2023年11月3日，該案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝蝗嗣穹ㄔ洪_庭審理，2023年12月12日一審宣判。法院審理認(rèn)為，兩女士及成都地鐵方均不構(gòu)成對(duì)何先生一般人格權(quán)的侵權(quán)，對(duì)何先生要求兩女子和成都地鐵刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明、并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共5萬元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。何先生不服一審判決，提出了上訴。

2024年5月30日，兩名被告女子羅某某、曾某某曾通過媒體公開發(fā)布了一則事件情況說明，向何先生表示歉意。

9月7日，何先生表示，自此事發(fā)生后，耗時(shí)兩年多仍未完全解決，對(duì)他來說是一種焦慮，“有事情沒解決掛在心頭”，走路、吃飯、睡覺都在想著此事，他希望此次二審能得到結(jié)果。